（）實緣起：常境遇的困境“?！背蕿榭萍嫉r值解構(gòu)與生活節(jié)奏加速的重疊加，個面臨業(yè)流動、際離散、生命驗轉(zhuǎn)瞬等實困境，進而陷入焦慮、價值迷茫的狀態(tài)，這與統(tǒng)社“?！本秤龅谋举|(zhì)相，卻更具沖擊。儒家《論語·子罕》“逝者如斯夫，舍晝”早已道盡事流變的恒，佛家《阿含經(jīng)》“諸行常”直指生境遇的確定，道家《莊子·宗師》“死生，命也，其有旦之常，也”點明常是可規(guī)避的客觀規(guī)律。當學者楊榮《存與境界》指出，語境“工具理的膨脹消解了的終意義，個常流變失去靈錨點”；陳來《仁學本論》及，“的困境本質(zhì)是‘常’與‘安’的生，亟需統(tǒng)思想供靈安頓的資源”。本研究立足這實，回應個常境遇對靈穩(wěn)定與越的迫切需求，具有鮮明的針對。（二）理論意義：儒釋道資源的闡釋，蘊含著應對常、安頓靈的深厚思想資源，其靈哲學與越理論具有跨越空的理論價值。儒家以“仁義”立，道家以“然”安，佛家以“空”明，構(gòu)了統(tǒng)文化的核。學界蒙培元《靈越與境界》調(diào)，“儒釋道教的核是靈哲學，其對靈秩序與境界的探討，為靈哲學供了本土資源”；湯介《儒釋道與統(tǒng)文化》出，“教思想的詮釋，關鍵于挖掘其對當困境的回應能力”。本研究以“靈守恒越”為核議題，打破教思想的孤立闡釋范式，對其進行系統(tǒng)梳理與轉(zhuǎn)化，將《周易》“變易”、《道經(jīng)》“守靜”、《壇經(jīng)》“明”等統(tǒng)命題，轉(zhuǎn)化為可指導靈安頓的理論工具，既當靈哲學、哲學的理論系，也為統(tǒng)文化“創(chuàng)轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新發(fā)展”供哲學層面的支撐，契合張岱年“文化合創(chuàng)新論”的核主張。（）學術價值：教靈哲學的整合研究，多集于教思想的深度挖掘或兩兩比較，缺乏以“靈守恒與越”為核的整合研究。就教研究而言，儒家靈觀研究以“論”為核，如牟宗《與》對儒家“越”的闡釋；道家靈觀聚焦“虛靜為”，如陳鼓應《子注譯及評介》對道家靈由的解讀；佛家靈觀側(cè)重“明見”，如印順《禪宗史》對禪宗靈解脫的剖析。教比較研究，繼愈《哲學發(fā)展史》側(cè)重教思想的歷史流變比較，羅安憲《儒道佛論比較研究》聚焦論的向度對比，均未形“常-靈守恒-越”的完整邏輯鏈條。蒙培元曾指出，“教比較研究的空于‘核議題的整合’，有研究未凸顯教應對同困境的思想互補”。本研究以“常-妙”為軸，串聯(lián)教靈哲學脈絡，既辨析差異，也論證約，填補教靈哲學整合研究的學術空；同，以核概念的準界定與理論框架的系統(tǒng)搭建，為儒釋道比較哲學、靈哲學研究供新的學術角，契合楊榮“具形學”“以問題為導向的哲學研究”模式。
（）“事?！保汉菰磁c詮釋

“事?！焙酥搁g萬物恒常定態(tài)，處于恒流變之，其思想溯源貫教經(jīng)典，學界對其涵的闡釋形系統(tǒng)識：

. 儒家溯源與學界闡釋：先秦《周易·系辭》“新之謂盛，生生之謂易”奠定“變易”的?；{(diào)，將常納入“生生息”的宇宙秩序；宋儒邵雍《經(jīng)·觀物篇》“物有死生，道終始”，王船山《思問錄篇》“太虛者，本動者也，動以入動，息而靜”，進步深化“變有?！钡恼J知。學界蒙培元《儒家靈哲學》指出，儒家常觀的核是“以常馭變”，“?！睘槿柿x禮智的道準則，“變”為事流變，主張常堅守道恒常；楊榮《理與存》及，儒家將常為道實踐的場域，“變易的境遇恰恰是彰顯光輝的契機”。

. 道家溯源與學界闡釋：《道經(jīng)》章“反者道之動”揭示常是然規(guī)律的本質(zhì)屬，《莊子·秋水》“物之生也，若驟若馳，動而變，而移”，將常升為對“齊物”境界的認知前。陳鼓應《莊子今注今譯》解讀道家常觀是“順應而非抗拒”，主張以“虛靜”之應常之變；羅安憲《道家思想研究》出，道家“反者道之動”的常認知，核是“讓靈隨然流變，執(zhí)著于物恒?！薄?br>
. 佛家溯源與學界闡釋：“?！睘榉鸺曳ㄓ≈?，《雜阿含經(jīng)》卷“諸行常，是生滅法”確立其宇宙生根本法則的地位，《剛經(jīng)》“切有為法，如夢幻泡，如露亦如，應作如是觀”化常的空本質(zhì)，慧能《壇經(jīng)·行由品》“是風動，是幡動，仁者動”，將常的認知從境遇轉(zhuǎn)向靈，破除“境執(zhí)”。印順《佛法概論》指出，佛家常觀的核是“破執(zhí)”，即破除對“恒常”的執(zhí)念以解脫靈；樓宇烈《佛教與統(tǒng)文化》及，佛家將常與“緣起空”結(jié)合，“因緣聚散則萬物生滅，常是因緣法則的然結(jié)”。

4. 詮釋與學界識：當學者張汝《思想研究》出，社的“事?！笔恰凹铀俚拇_定”，既含然社的客觀流變，也含個生命、認知的主觀常，其核是“統(tǒng)價值系與生活的斷裂”；楊榮《存之維》將常解讀為“意義界的碎片化”，認為應對常的核是“重建靈的恒定價值坐標”，這也為本研究的邏輯起點。

（二）“妙”：靈守恒的隱喻界定與核

“妙”本指清雅澄澈、持散的氣，本研究將其作為靈守恒的核隱喻，其涵溯源教經(jīng)典，學界觀點為隱喻建構(gòu)供支撐：

. 經(jīng)典意象溯源：佛家《楞嚴經(jīng)·嚴品》“嚴童子，聞沉氣，觀氣出入常，悟生法忍”，以“妙”喻靈覺悟的清凈境界，凸顯“以悟道”的越；道家《莊子·間》“虛室生，吉祥止止”，以“虛室境”喻靈澄澈，與“妙”的凈相，《道經(jīng)》“若谷”的虛空境界，契合妙“形卻有質(zhì)”的質(zhì)；儒家《禮記·學》“潤屋，潤身，廣胖”，以“潤”喻道靈的持芬芳，《論語·仁》“芝蘭生于深谷，以而芳”，以芝蘭之喻君子行的恒常，與妙“恒常散”的涵契合。

. 隱喻涵與學界闡釋：學界羅安憲《儒道佛論比較研究》出，教靈的核質(zhì)可概括為“儒敬、道靜、佛凈”，這重質(zhì)恰構(gòu)“妙”的隱喻核——儒家“敬”之（恒常）、道家“靜虛”之（越）、佛家“凈”之（凈）。蒙培元《靈越與境界》指出，“妙的隱喻價值于將抽象的靈狀態(tài)具象化，其‘清雅濁、持散’的質(zhì)，正是靈守恒的感呈”；楊榮《已與物》及，統(tǒng)隱喻“以物喻”的思維方式，為靈哲學供了“本土話語系”，妙作為隱喻，既規(guī)避了西方靈哲學“主客二”的局限，也契合統(tǒng)文化“合”的思維質(zhì)。

. 核的學術界定：“妙”的核是“以靜動、以凈御濁、以恒應變”，即常境遇，靈隨物遷轉(zhuǎn)，保有本底。樓宇烈《統(tǒng)文化的儒釋道》指出，教靈安頓的同指向是“靈的凈與恒?！?，這與妙的涵度契合；陳來《有之境》及，統(tǒng)靈觀的核是“的我越”，妙的“彌散”恰對應越的“突破局限”質(zhì)，為連接“靈守恒”與“越”的核紐帶。

靈守恒

. 本質(zhì)界定：靈守恒的本質(zhì)是個常境遇，靈保持的穩(wěn)定秩序、恒定價值與主調(diào)控能力，是“變變”的動態(tài)衡，非靜止固守，教經(jīng)典與學界觀點形識：

儒家：以“仁守恒”為核，《論語·仁》“仁者安仁，知者仁”，孟子《告子》“仁義禮智根于，其生也，睟然見于面”，確立道靈的守恒本質(zhì)；朱熹《朱子語類》卷二“敬字工夫，乃圣門義，徹頭徹尾，可頃刻間斷”，以“主敬”為靈守恒的修養(yǎng)方法；牟宗《與》闡釋儒家靈守恒是“道本的我挺立，為物所惑”。

道家：以“然本守恒”為核，《道經(jīng)》章“致虛，守靜篤，萬物并作，吾以觀復”，莊子《間》“齋者，虛而待物也”，主張回歸虛靜然的本；繼愈《哲學史》指出，道家靈守恒是“順乎然的我保存，執(zhí)著于欲望與認知，保持靈的空明狀態(tài)”；陳鼓應《子哲學系統(tǒng)的形》及，道家“守靜”本質(zhì)是“靈的主調(diào)控，以應對事?！?。

佛家：以“清凈守恒”為核，《壇經(jīng)·般若品》“佛常清凈，何處惹塵埃”，《楞嚴經(jīng)》“凈明，本生滅”，主張過破除“我執(zhí)法執(zhí)”回歸本；法藏《嚴經(jīng)義門》“妄盡還原，塵消覺凈”，闡釋靈守恒的路徑是“破妄顯”；印順《禪宗史話》指出，佛家靈守恒是“的恒常，因境遇流轉(zhuǎn)而改變，是越生死的核”。

4 學界識：蒙培元《靈越與境界》明確，“教靈守恒的本質(zhì)是靈的我主宰，即個對身界的掌控力，常迷失、沉淪”。

維度劃

價值守恒：核是堅守核價值準則，為功誘惑動搖。經(jīng)典依據(jù)：儒家《學》“止于至善”，道家《道經(jīng)》“失其所者”，佛家《梵經(jīng)》“菩薩戒，盡未來際可毀”；學界羅安憲《儒道佛論比較研究》出，“教價值守恒的差異于儒家重道價值、道家重然價值、佛家重解脫價值，是對越價值的堅守”。

感守恒：核是境和，緒主調(diào)控，隨物遷怒。經(jīng)典依據(jù)：儒家《庸》“喜怒哀之未發(fā)謂之，發(fā)而皆節(jié)謂之和”，道家《莊子·刻意》“易恬淡，則憂患能入，邪氣能襲”，佛家《維摩詰經(jīng)》“凈則佛土凈，安則安”；蒙培元《儒家靈哲學》指出，“感守恒是教靈修養(yǎng)的同目標，儒家求‘和’、道家求‘淡’、佛家求‘凈’，本質(zhì)都是緒的主化”。

認知守恒：核是理認知連貫，隨境遇動而片面化。經(jīng)典依據(jù)：儒家《論語·學而》“學而思則罔，思而學則殆”，道家《莊子·齊物論》“彼亦是非，此亦是非，且有彼是乎哉”，佛家《俱舍論》“慧為別事理之智，斷惑證理”；張汝《思想研究》及，“統(tǒng)認知守恒的核是‘理反思’，儒家重‘格物致知’、道家重‘齊物觀照’、佛家重‘般若智慧’，均為認知穩(wěn)定供資源”。

表征闡釋：靈守恒的表征為從容、淡然、堅韌，經(jīng)典例證：孔子“飯疏食飲水，曲肱而枕之，亦其矣”（《論語·述而》），莊子“鼓盆而歌”（《莊子·至》），慧能“本來物，何處惹塵?！保ā秹?jīng)》）；繼愈《儒釋道教合流論》指出，“教靈守恒的同表征是‘靈的由狀態(tài)’，被物奴役，主，這是應對常的核底氣”。

（）越：層次、路徑與終指向

越是個突破實、靈、俗局限，實境界升的過程，是靈守恒的終歸宿，教經(jīng)典與學界對其層次、路徑、指向形系統(tǒng)闡釋。

. 層次劃

初級越（破境遇局限）：擺脫得失、榮辱困擾，經(jīng)典依據(jù)：儒家《論語·述而》“義而且貴，于我如浮”，道家《莊子·逍遙游》“舉譽之而加勸，舉非之而加沮”，佛家《剛經(jīng)》“應所住而生其”；學界楊榮《存與境界》出，“初級越是‘對俗功的脫’，教均以‘執(zhí)著’為核”。

級越（破我局限）：突破我，實與他、社、然的生，經(jīng)典依據(jù)：儒家《孟子·盡》“窮則獨善其身，達則兼濟”，道家《莊子·齊物論》“地與我并生，而萬物與我為”，佛家《智度論》“慈悲，普度眾生”；湯介《儒釋道與統(tǒng)文化》指出，“級越是‘我與他者的和解’，儒家重‘社擔當’、道家重‘然相融’、佛家重‘慈悲他’”。

終越（破生命局限）：突破生命有限，實恒，經(jīng)典依據(jù)：儒家《左·襄公二年》“太有立，其次有立功，其次有立言，雖廢，此之謂朽”，道家《道經(jīng)》“死而亡者壽”，佛家《涅槃經(jīng)》“涅槃寂靜，生滅”；蒙培元《靈越與境界》明確，“終越是教追求的頂峰，是對‘生命意義恒’的終解答”。

. 路徑差異

儒家：“修身圣”的越與事功統(tǒng)，經(jīng)典依據(jù)《學》“格物、致知、誠意、正、修身、齊家、治、”，朱熹“格物致知”（《書章句集注》）、王陽明“致良知”（《習錄》）為兩支；牟宗《越之路》闡釋儒家越路徑是“圣出王，道實踐實越，離用”。

道家：“順應然”的脫路徑，經(jīng)典依據(jù)《道經(jīng)》“法地，地法，法道，道法然”，莊子“齋坐忘”（《莊子·宗師》）；陳鼓應《莊子淺說》指出，道家越是“去欲去知，回歸然本，擺脫俗價值束縛，實與道合”。

佛家：“破執(zhí)解脫”的修行路徑，經(jīng)典依據(jù)《俱舍論》“戒、定、慧”學，禪宗“頓悟”（《壇經(jīng)》“悟即至佛地”）、凈土宗“念佛往生”；印順《佛法概論》及，佛家越路徑是“破除我執(zhí)與法執(zhí)，明見，證得涅槃，脫離生死輪回”。

. 終指向

蒙培元出，教越的終指向是“由”，即擺脫切束縛的靈；繼愈《哲學發(fā)展史》指出，“儒家求道恒、道家求然恒、佛家求涅槃恒，本質(zhì)都是對由與生命意義的終追尋”；楊榮《已與物》總結(jié)，教越的是“靈與宇宙的終契合，常事實的恒安頓”

、研究狀述評

（）儒釋道教常觀研究

學界對教常觀的研究已形系，聚焦經(jīng)典溯源與涵闡釋：儒家常觀研究以《周易》變易思想為核，如李學勤《周易正義導讀》梳理“變易”與“常道”的辯證關系，蒙培元《儒家常觀探析》出儒家“以常馭變”的核邏輯；道家常觀研究以《道經(jīng)》《莊子》為載，陳鼓應《子新論》闡釋“反者道之動”的常規(guī)律，羅安憲《莊子常思想研究》指出道家“順應?！钡撵`安頓路徑；佛家常觀研究以原始佛教與禪宗為重點，印順《原始佛教圣典之集》梳理“諸行?！钡慕塘x起源，樓宇烈《禪宗常觀的本土化演變》析慧能將常轉(zhuǎn)向“靈覺悟”的本土化創(chuàng)新。學界多從比較哲學角切入，如安哲《過孔子而思》將儒家“變易”與西方“流變哲學”對比，指出儒家常觀的“文”；杜維明《儒家思想新論》闡釋儒家常觀對的回應，阿部正雄《禪與西方思想》對比佛家“諸行?！迸c西方存主義“確定”，肯定佛家常觀的“解脫”。有研究的足于：多教獨立研究，缺乏教常觀的系統(tǒng)對比，未關聯(lián)“靈守恒”這核應對路徑。

（二）教靈與越理論研究

. 儒家靈與越理論：核聚焦“論”與“越”，牟宗《與》構(gòu)建儒家“道本”的靈系，出“越”路徑；陳來《朱子哲學研究》剖析朱熹“主敬涵養(yǎng)”的靈修養(yǎng)論；楊榮《儒家理與靈境界》闡釋儒家“圣王”的越指向，明確“道實踐是靈越的核路徑”。（越指向，明確“道實踐是靈越的核路徑”。

. 道家靈與越理論：側(cè)重“虛靜為”與“與道合”，陳鼓應《莊子哲學》解讀“齋坐忘”的靈修養(yǎng)方法；繼愈《子新譯》闡釋“致虛，守靜篤”的靈守恒之道；劉笑敢《子古今》出道家“然主義靈觀”，指出“順應然是越的關鍵”。

. 佛家靈與越理論：圍繞“明見”與“涅槃解脫”，印順《禪宗史》梳理禪宗“明見”的靈覺悟路徑；樓宇烈《佛教與文化》闡釋“戒定慧”學對靈的凈化作用；賴《佛教論》剖析佛家“清凈”的靈本質(zhì)，以及“破執(zhí)解脫”的越邏輯。

4. 研究角：杜維明《價值與多元》探討儒家“越”對靈的意義；安哲《道家思想的哲學闡釋》解讀道家靈由的價值；鈴木拙《禪學入門》向西方推介禪宗“頓悟”的靈越路徑。有研究局限：多教縱深研究，兩兩比較研究（如儒道論、儒佛越觀）較，教整合研究匱乏，且未以“靈守恒”為核串聯(lián)越理論。

教異同比較研究

教比較研究以思想核、實踐路徑為核，繼愈《儒釋道教關系史》梳理教從沖突到融合的歷史脈絡，指出“論是教融合的核契合點”；羅安憲《儒道佛論比較研究》系統(tǒng)對比教論差異，出“儒敬、道靜、佛凈”的核質(zhì)；湯介《教合論》闡釋教“和而同”的文化質(zhì)，主張“教互補是文化的核優(yōu)勢”；蒙培元《儒釋道靈哲學比較》聚焦靈觀，指出教“均以靈安頓為目標，差異價值取向與實踐路徑”。研究以比較哲學為角，安哲《過道家而思》對比儒道“關系”，指出儒家“合”與道家“道法然”的差異；杜維明《儒佛對話與文明對話》探討儒佛越觀的異同；阿部正雄《佛教與儒教》對比佛家“空”與儒家“仁”的核差異。有研究足：是聚焦宏觀思想比較，缺乏“靈守恒與越”的觀核議題比較；二是多調(diào)差異，對教應對“?！钡募s、互補論證足；是理論與實脫節(jié)，未闡釋教思想對困境的整合價值。

（）有研究足與本研究創(chuàng)新點

. 有研究足（結(jié)合學界批判觀點）：其，研究角碎片化，如蒙培元《靈哲學研究的反思》指出，“教研究多孤立展，缺乏以核問題為軸的整合，難以凸顯思想互補”；其二，核概念界定模糊，對“靈守恒越”缺乏準哲學界定，楊榮《哲學研究的范式》及，“統(tǒng)思想研究需化概念的清晰化界定，避泛化解讀”，有研究未將“妙”作為隱喻與靈守恒關聯(lián)；其，理論與實脫節(jié)，湯介《統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)化》批判“統(tǒng)思想研究多流于文獻梳理，對困境的回應足”；其，研究方法，多以文獻考據(jù)為主，缺乏比較哲學、詮釋學的合運用，羅安憲《比較哲學方法論》指出，“教比較需融合多學科方法，升論證的嚴謹”。

. 本研究創(chuàng)新點（對標學界空）：其，角創(chuàng)新，以“常-妙”為軸，構(gòu)建“事常-靈守恒-越”框架，回應蒙培元“教整合研究”的學術呼吁；其二，概念創(chuàng)新，將“妙”界定為靈守恒隱喻，準界定核概念維度，填補楊榮指出的“概念模糊化”空；其，容創(chuàng)新，辨析教差異、論證約，出整合路徑，回應湯介“統(tǒng)文化轉(zhuǎn)化”的訴求；其，方法創(chuàng)新，融合多學科方法，契合羅安憲“比較哲學方法論”新的主張，升研究嚴謹。

、研究思路、方法與框架

（）研究思路

本研究以“事?！睘檫壿嬈瘘c，以“妙”隱喻的“靈守恒”為核軸，以儒釋道教思想為理論載，以“靈守恒與越的異與同”為脈絡，以“統(tǒng)思想轉(zhuǎn)化”為歸宿，程對標學界研究空與理論主張。其，以蒙培元“教靈哲學整合”的學術呼吁為導向，梳理教應對常的思想根基，界定核概念；其二，以牟宗“越”、陳鼓應“然越”、印順“解脫越”的教理論為基礎，別剖析教靈守恒與越的核涵；其，以羅安憲“儒道佛論比較”的方法為參照，系統(tǒng)辨析教“異”與“同”；其，以湯介“統(tǒng)文化合創(chuàng)新”為目標，煉教資源的整合路徑，回應楊榮“哲學研究需回應實”的主張。整思路形“問題出（常困境）—理論溯源（教思想）—核剖析（守恒與越）—比較辨析（異與同）—實轉(zhuǎn)化（啟示）”的完整邏輯閉，避研究流于碎片化。

（二）研究方法

. 文獻考據(jù)法：面梳理教經(jīng)典（儒家《論語》《孟子》《周易》等，道家《道經(jīng)》《莊子》等，佛家《阿含經(jīng)》《剛經(jīng)》《壇經(jīng)》等），以及歷注疏（朱熹《書章句集注》、王弼《子注》、慧遠《沙門敬王者論》等），同涵蓋當學界研究（牟宗、蒙培元、湯介等），依據(jù)張岱年“學術研究需夯實文獻基礎”的主張，確保概念界定與理論析的準確、嚴謹。

. 比較哲學法：以“靈守恒越”為核維度，參照羅安憲《儒道佛論比較研究》的比較框架，對比教思想核、實踐路徑、終指向的差異與，既凸顯獨，也論證約，契合安哲“比較哲學需聚焦核議題，避表面化對比”的方法主張。

. 詮釋學方法：立足語境，借鑒伽達默爾“域融合”理論，對教統(tǒng)思想進行創(chuàng)詮釋，將“事常靈守恒”與當困境結(jié)合，賦予統(tǒng)思想新涵，呼應湯介“統(tǒng)文化詮釋需實古今域融合”的觀點。

4. 跨學科研究法：融合哲學（靈哲學、比較哲學）、理學（理韌、緒調(diào)控）、社學（困境、文明建設）角，依據(jù)楊榮“跨學科研究是哲學創(chuàng)新的重要路徑”的主張，既從哲學層面解析理論核，也從理學角探討靈守恒機，從社學角回應實需求，升研究合。

（）論文整框架梳理

本論文八部，框架如：

. 緒論：闡述研究緣起與意義、核概念界定、研究狀、思路方法與重難點，文獻支撐以牟宗、蒙培元、湯介等學界為主；

. 儒釋道域“事?！钡乃枷胨菰磁c涵辨析：文獻支撐聚焦教經(jīng)典（《周易》《道經(jīng)》《阿含經(jīng)》）及李學勤、陳鼓應、印順等學者的常觀研究；

. 儒家域：仁義為本的靈守恒與圣王的越：文獻支撐以《論語》《孟子》《學》及牟宗、陳來、楊榮等儒家論研究為主；

4. 道家域：道法然的靈守恒與與道合的越：文獻支撐以《道經(jīng)》《莊子》及陳鼓應、繼愈、劉笑敢等道家思想研究為主；

5. 佛家域：明見的靈守恒與涅槃解脫的越：文獻支撐以《剛經(jīng)》《壇經(jīng)》及印順、樓宇烈、賴等佛家論研究為主；

6. 儒釋道靈守恒與越的異同系統(tǒng)比較：文獻支撐以羅安憲、蒙培元、繼愈等教比較研究為主；

7. 儒釋道資源的整合與實啟示：文獻支撐以湯介、杜維明、張汝等統(tǒng)文化轉(zhuǎn)化研究為主；

. 結(jié)論與展望：總結(jié)研究，指出足，展望未來研究方向，呼應學界后續(xù)研究建議。

、研究重難點與創(chuàng)新之處

（）研究重難點

. 研究重點（對標學界核關切）：其，準界定“靈守恒越”的涵與維度，搭建教比較的統(tǒng)理論框架，回應楊榮“概念清晰化是學術研究前”的主張；其二，系統(tǒng)剖析教靈守恒的差異（儒家道守恒、道家然守恒、佛家空守恒）與越的獨（儒家道越、道家然越、佛家解脫越），文獻支撐以牟宗、陳鼓應、印順的教研究為基礎；其，論證教應對“事?！钡募s，契合湯介“教互補”的核觀點，為教資源整合奠定基礎。

. 研究難點（結(jié)合學界研究痛點）：其，教經(jīng)典系龐，需從量文獻煉與“靈守恒越”相關的核容，避泛化，蒙培元指出“教文獻梳理的難點于‘準匹配核議題’，需規(guī)避關容的堆砌”；其二，“妙”隱喻需準銜接統(tǒng)意象與靈哲學，避概念模糊，需以《楞嚴經(jīng)》嚴童子悟道、《論語》芝蘭之等經(jīng)典為支撐，呼應樓宇烈“統(tǒng)隱喻的哲學轉(zhuǎn)化需兼顧本義與新意”的觀點；其，辯證析教“異”與“同”，既避同質(zhì)化解讀，也避對立化認知，羅安憲調(diào)“教比較需‘和而同’，差異見互補，見”；其，統(tǒng)思想詮釋需兼顧學術嚴謹與實針對，避過度解讀，湯介出“統(tǒng)文化轉(zhuǎn)化需‘離統(tǒng)，泥統(tǒng)’”。

（二）研究創(chuàng)新之處

. 理論框架創(chuàng)新：構(gòu)建“事常-靈守恒-越”核框架，以“妙”為隱喻紐帶串聯(lián)教靈哲學，打破教或兩兩比較局限，填補蒙培元指出的“教靈哲學整合研究空”；

. 概念闡釋創(chuàng)新：首次將“妙”界定為靈守恒隱喻，系統(tǒng)闡釋其凈、恒常、越核，以教經(jīng)典為支撐，填補統(tǒng)隱喻與靈哲學結(jié)合的空，契合楊榮“本土哲學概念創(chuàng)新”的主張；同準界定“靈守恒”重維度與“越”層層次，回應學界“核概念模糊化”的批判；

. 比較角創(chuàng)新：突破宏觀思想比較，聚焦“靈守恒與越”觀議題，從本質(zhì)、路徑、指向維度辨析差異、論證，凸顯教互補，呼應羅安憲“教比較需聚焦核議題”的方法主張。

4. 實價值創(chuàng)新：立足當困境，整合教資源，出兼具統(tǒng)底蘊與實可作的路徑，回應楊榮“哲學研究需回應實問題”的主張，也契合杜維明“價值助力建設”的觀點，為個靈健康與社文明建設供支撐。